美國的政“亂”民穩

當今美國社會的各種政治矛盾非常之多。針對醫改、移民改革等諸多政策，各派現在都吵得一塌糊塗。保守勢力和現政府矛盾深刻，茶黨(編注：指美國一種 無組織、無領袖甚至無具體綱領的民間政治運動團體。美國經濟一度低迷，失業率居高不下，普通民衆面對高稅負的壓力，這跟200多年前波士頓傾茶事件情況很 相似，所以民衆繼續前輩的抗爭，故起名茶黨)在全國各地發起集會，宣稱要把政府“討回來”。

聯邦和地方也常有鬧矛盾，最近，亞利桑那州出台一反移民法律，授權警察可以隨時檢查“疑似非法移民”，奧巴馬等聯邦官員公開反對。近日在報紙上看到 一則漫畫：一職員告訴聯邦官員，我們應該起訴亞利桑那州的反移民法律，聯邦官員稱：那對方起訴我們聯邦政府的醫改問題怎麽辦?隔三差五，我們還聽說得克薩斯政客叫囂：“別惹得克薩斯。” (Don’t mess with Texas。)惹火了他們會再次鬧獨立(得克薩斯以前是一獨立國家)。

拿起報紙看，似乎天下大亂，放下來看外面悄無聲息，老百姓的生活受到的影響並不大。但拜媒體報道所賜，國內親友有時候也會擔心。打電話回去，常聽到 這樣的問題：美國好像很亂嘛，你們沒事吧?我說這些政治上的爭吵，對我們影響不大。很多家庭合法持有槍支， 政見判若天壤，但平日裏該幹什麽幹什麽，倒也不是舉槍互射。

政治矛盾並未激化社會矛盾，這個道理不難理解。那麽社會矛盾爲什麽不威脅社會安定呢?近距離觀察下，我發覺其實可以借用中國以前解決上訪問題的語彙：信仰解決了一批，制度解決了一批，疏導言論解決了一批。另外，作爲一個法治社會，很多矛盾可以在法律面前得到化解，而不被激化。

宗教信仰讓不同背景和政見的人走到一起來，讓大家意識到各自面臨的問題，其實在更大的背景下，都是小問題，另外，它至少每周一次講道理，大到人的終極歸屬，小到如何解決夫妻鄰裏矛盾，能化解很多社會問題。它也在一個社區性群體之下，讓大家都意識到各自都有問題，也潛移默化地促成一些社會理解。總之， 在道德教谕上，美國政教分離，民進國退，國家基本上不包辦人心教化的事務，而是讓社會解決這個問題，事情反倒簡單。

在政治制度上如何化解人民內部矛盾，相信大家都已經看到很多，行家也有詳細論述，此處不班門弄斧。我總的感覺是，大家把矛盾和分歧擺到了明處，最終靠辯論走向理性，然後通過投票來決定。而如果這些矛盾藏起來，不讓人知道，就難保不出現偶爾會爆發出來的隱患。

廣開言論渠道爲什麽不威脅反而會促進社會穩定呢?舉一個例子：由于醫改方案通過，保守派勢力深覺挫折。我們這裏的報紙，幾乎成了專門反對奧巴馬的 “反動派”報紙。在保守陣營裏，有人甚至建議發動武裝力量，如果聯邦政府強行推進計劃，它會奮起還擊。這話公開發表出來，連保守勢力內部都給出了抨擊，本來還有些同情的人，看到報紙上對這些言論的辯論後，自己也覺得站不住腳，最終當然也成不了氣候。

言論開放的時候，當人可以暢所欲言的時候，很多言論可以相互化解。作家大衛·希姆(David Sim)曾借小說寫過：“在一個社會裏，如果不同的意見被壓制，這些意見會變得強悍有力……如果寬容異議，這些異議會迅速變得陳舊化，被視作粗暴簡單。” 正因這一奧妙，美國政府即便沒有憲法的約束，能夠去管制言論，他們也未必去管。

美國政府去管的，是那些實質性的社會矛盾和社會威脅。例如真有人磨刀霍霍要對抗政府，或是策劃威脅社會安全的恐怖活動，聯邦或地方政府則可在法律框架下，名正言順拘捕。但如果僅僅是言論，政府是無計可施的。連克林頓和奧巴馬，也只能在演說之中，警告不要過度渲染對抗政府，而不是直接去制止言論的發 生。

因此，報紙上就會有大量不同的聲音。不知道奧巴馬看不看報紙，如果看到我們這裏的報紙的話，評論版的兩個版面有很多是諷刺嘲笑攻擊他的。他自己也曾表示，沒有人喜歡聽到批評聲，但是這種批評和監督又是必不可少的。這得歸功于這個制度的先行者，那些有遠見卓識的人，他們願意把自己放到批評之下，從而開啓了而今這種輿論監督的良性循環。

不過作出這樣的轉變並不難，只需要把頭擡起來，看一看未來，再用未來的眼光看看當下即可。不久前我看了一部故事片《雨季將至》(Before the Rains)，裏面講述印度獨立前，英國主人和印度仆人共同修一條道路，後來出現愛情、民族、個人的矛盾，印度仆人本有機會殺掉差點害死自己的英國人，但 是他放下了槍，給了對方一條生路，“你我都會逝去，但是這條路還會在。”

同樣，老一輩和我們這一輩都會逝去，但是留下的路還會在。問題是，留下的是一條艱難險阻的路，還是越走越寬的路呢?